Codex e Claude Code disparam – Google fica para trás

De corrida de três para duelo

Em janeiro de 2026 ainda dava para apostar em como terminaria a corrida pelo agente de terminal. O Claude Code estava na frente, o Codex era uma ferramenta de nicho, o Google tinha acabado de lançar o Antigravity e tinha no portfólio o Gemini CLI – o queridinho da cena open source. Tudo parecia em aberto.

Nove meses depois, não está mais. O JetBrains Developer Ecosystem Survey 2026 – publicado em agosto, campo de maio a julho, mais de 15.000 desenvolvedores profissionais no mundo todo – pinta um quadro difícil de ler de outro jeito: dois padrões, muitos espectadores.

• Claude Code: usado por 39% dos desenvolvedores no mundo, contra 18% em janeiro. Nos EUA, 47%. 31% o apontam como a ferramenta que mais usam, e cerca de 80% dos usuários regulares fazem dele a ferramenta principal.
• Codex: 16%, vindo de 3% em janeiro. O conhecimento da marca saltou de 27% para 65%.
• GitHub Copilot: 21%, caindo de 29% um ano antes.
• Cursor: 12%, caindo de 18% em janeiro.
• Google Antigravity: 6%. Estável – mesmo com o conhecimento da marca subindo de 29% para 47%.
• OpenCode: 7%.

O pano de fundo: 90% usam agentes de código com IA no trabalho ao menos semanalmente, 68% diariamente. A fase do "todo mundo testa tudo" acabou. O que sobra são dois padrões – e uma empresa com os melhores ingredientes do mercado que, ainda assim, patina no lugar.

Na nh labs usamos Claude Code e Codex todos os dias em projetos de clientes. Este texto não é um ajuste de contas com o Google. É uma tentativa de explicar por que uma empresa com os modelos mais fortes, hardware próprio e o preço mais agressivo está perdendo a corrida das ferramentas para desenvolvedores neste momento.

Como o Claude Code virou o padrão

O Claude Code acertou cedo em duas coisas que, em retrospecto, soam triviais.

Primeiro: terminal em primeiro lugar. Enquanto a concorrência refinava o autocomplete dentro das IDEs, o Claude Code era, desde o primeiro dia, um agente que mora no terminal – onde também moram Git, CI, Docker e scripts de shell. A ferramenta não ficava ao lado do workflow; ficava dentro dele.

Segundo: agêntico, não assistivo. Não "sugira minha próxima linha", e sim "faça esta tarefa, leia a codebase, rode os testes, faça o commit". Em 2025 isso ainda era uma promessa de produto arriscada; em 2026 é o que todo mundo quer dizer quando fala em "agente de código".

A consequência no mercado corporativo foi clara. A Menlo Ventures estimou a fatia da Anthropic em IA para código nas empresas em 54% em dezembro de 2025, contra 21% da OpenAI. No gasto corporativo total com LLMs, a Anthropic ficou com 40%, a OpenAI com 27%, o Google com 21% – e código representou 51% de todo o uso de IA generativa nas empresas. A receita anualizada do Claude Code foi reportada acima de US$ 2,5 bilhões no fim de 2025.

Em fevereiro, em "De 4% para 20%: Por que o Claude Code está conquistando o mundo do GitHub", retomamos a projeção da SemiAnalysis: cerca de 4% de todos os commits públicos do GitHub na época, dobrando em um mês, 20% até o fim do ano como previsão. Onde estamos? Estimativas independentes de meados de março apontavam perto de 10%. Se os 20% caem até dezembro, está em aberto – plausível, mas não confirmado. Escrevemos assim de propósito, porque ninguém deveria argumentar com um número que ainda não foi medido.

Como o Codex alcançou

A verdadeira surpresa do ano não é o domínio do Claude Code, e sim o fato de o Codex ter quintuplicado sua fatia em seis meses. De 3% para 16% – isso não é crescimento orgânico, é distribuição.

A OpenAI não vendeu o Codex como ferramenta para desenvolvedores; colocou-o dentro das assinaturas do ChatGPT. Quem já paga, tem Codex. O app desktop chegou em fevereiro de 2026 e, a partir daí, a curva ficou vertical: no início de junho a OpenAI reportou mais de 5 milhões de usuários ativos semanais, mais de seis vezes o número do lançamento do desktop. Ainda em abril, Sam Altman tinha citado 3 milhões e um crescimento de tokens acima de 70% mês a mês.

O número mais interessante é outro: cerca de 20% dos usuários do Codex não são desenvolvedores. Faz tempo que a OpenAI deixou de posicionar o Codex como CLI para programadores e passou a tratá-lo como agente de trabalho geral, que também arruma dados, monta documentos ou escreve um script para o time financeiro. É uma aposta diferente da Anthropic – mais ampla, menos afiada – e, por enquanto, está dando certo.

Quando escrevemos "Claude Code vs. Codex CLI: Feedback honesto de uso na prática" em janeiro, o Codex era a ferramenta menos madura no confronto direto. Em parte, isso continua verdade. Mas maturidade nunca foi o gargalo. Alcance era, e a OpenAI entregou.

O que aconteceu no Google

Agora a parte difícil, porque o Google tinha, na verdade, a melhor posição de largada de todos.

Em novembro de 2025 o Google lançou o Antigravity, sua IDE desktop agêntica. Em paralelo, o Gemini CLI era o que se chama de queridinho do open source: licença Apache 2.0, mais de 100.000 estrelas no GitHub, mais de 6.000 pull requests externos mesclados. Desenvolvedores estavam construindo a ferramenta junto com o Google. Essa é uma forma de confiança que não se compra.

No I/O, em 19 de maio de 2026, o Google anunciou a consolidação sob o Antigravity. Em 18 de junho, o Gemini CLI parou de atender requisições de contas gratuitas, Google AI Pro, Google AI Ultra e contas individuais do Code Assist. Licenças corporativas do Gemini Code Assist Standard e Enterprise, bem como chaves de API pagas, continuam funcionando – é justo dizer isso. Mas, para a grande maioria dos usuários que tinham feito a ferramenta crescer, acabou. Quatro semanas de aviso.

O substituto se chama Antigravity CLI: um binário Go de código fechado, comando agy. O próprio Google disse que não haveria paridade 1:1 de funcionalidades no lançamento. Ou seja: tira-se dos desenvolvedores uma ferramenta aberta que eles ajudaram a construir e entrega-se uma fechada que faz menos.

O que isso significa na prática: pipelines de CI que chamavam gemini quebraram. Scripts de shell, Git hooks, documentação de time – tudo precisou ser mexido. Não porque o modelo tivesse piorado, mas porque o fornecedor mudou as regras. O reflexo do "cemitério do Google", que todo desenvolvedor conhece, ganhou uma nova peça – e desta vez não um produto de consumo, e sim algo no meio da toolchain.

E não foi a primeira reestruturação. Code Assist, Jules, Gemini CLI, Antigravity, Antigravity 2.0 – quatro rebrands em 18 meses. No mesmo período, o Claude Code foi um produto com um comando. O Codex também. Quem precisa reaprender a cada poucos meses como a ferramenta se chama não constrói hábito. Os números da JetBrains mostram exatamente isso: conhecimento de 29% para 47%, uso parado em 6%. As pessoas conhecem o Antigravity. Elas não confiam nele.

O motivo real: ferramentas para desenvolvedores são mercados de hábito

Aqui está o núcleo do argumento, e ele tem pouco a ver com qualidade de modelo.

Um agente de código não é uma janela de chat que você troca como uma aba do navegador. Ele fica no terminal, no CI, nos Git hooks, nas convenções de um CLAUDE.md ou AGENTS.md, nos servidores MCP que um time configurou ao longo de meses. O custo de troca é workflow, não modelo. Um time que passou um ano construindo prompts, scripts e regras em volta de uma ferramenta não troca por três pontos de benchmark.

E é exatamente por isso que, no dia a dia, contam coisas diferentes das do leaderboard:

• Fidelidade às instruções em sessões longas. O agente continua seguindo o que está no arquivo de configuração depois de duas horas e 40 chamadas de ferramenta? Avaliadores independentes relataram em 2026 que o Gemini CLI se desviava das instruções em sessões mais longas e modificava código quando só uma análise tinha sido pedida. Isso não é problema de benchmark, é problema de confiança – e destrói hábitos mais rápido do que qualquer ranking os constrói.
• Confiabilidade. O pipeline noturno ainda vai rodar amanhã com o mesmo comando?
• Previsibilidade de preço. Um time de oito pessoas a US$ 200 por cabeça por mês quer saber de antemão se o agente vai mandar a mesma fatura no próximo trimestre.
• O fornecedor não puxa o tapete. Desde 18 de junho, isso deixou de ser um ponto abstrato.

Sim, avaliações também citaram diferenças no SWE-bench Verified, da ordem de dez ou mais pontos entre o Gemini e o modelo Claude líder. Mas essa é a metade menos importante da história. Um modelo que pontua alguns pontos abaixo e se comporta exatamente igual por dois anos vence um que pontua mais alto e carrega um nome novo a cada seis meses.

O contraponto: o Google não está fora

Se você está lendo isto como "o Google perdeu", está tirando a conclusão errada. Os ingredientes crus continuam de primeira, talvez os melhores do mercado.

Os modelos Gemini estão no grupo de elite, são baratos e trazem janelas de contexto que são uma vantagem real em monorepos grandes. O Google roda suas próprias TPUs e depende menos do hardware alheio do que qualquer outro concorrente. O Antigravity 2.0, anunciado no I/O em maio, é um desktop multiagente sério, com subagentes paralelos, workflows personalizados e tarefas agendadas em segundo plano. O Jules V2 persegue metas baseadas em resultado, em vez de tarefas isoladas. E o Google é dono de canais que ninguém mais tem: Android Studio, Firebase, Cloud, a venda corporativa via Workspace.

Os números também não estão parados em toda parte. Na Índia, o Antigravity está em 15%, empatado com o Cursor, vindo de 10%. E os clientes corporativos do Code Assist nunca foram cortados – o Google não afastou a empresa que paga a conta. Afastou a comunidade que teria convencido a empresa.

Um duelo em 2026 pode voltar a ser uma corrida de três em 2027. A condição é banal e, para o Google, aparentemente difícil: um produto, um comando, 24 meses de estabilidade. Se o agy ainda se chamar agy no fim de 2028 e fizer o que faz hoje, a pesquisa vai ter outra cara.

E o contraponto tem um segundo lado. Um mercado com dois fornecedores é confortável para os dois fornecedores. Lock-in e poder de preço não são teoria – destrinchamos isso em "Model lock-in: a dependência que ninguém planeja". Quem aposta hoje em Claude Code ou Codex deveria saber que esses dois também vão subir preços e reconstruir funcionalidades. O tropeço do Google não transforma os dois vencedores em instituições de caridade.

O que isso significa para times que estão escolhendo agora

Da nossa prática saem quatro regras.

1. Escolha pelo encaixe no workflow e pela continuidade do fornecedor, não pelo benchmark. Teste o agente por duas semanas no repositório real, com CI real, com reviews reais. O que grudar na rotina depois disso é a ferramenta certa – independentemente do que diz o leaderboard.
2. Mantenha suas convenções portáteis. AGENTS.md e CLAUDE.md são arquivos de texto; escreva-os de modo que um renomear os faça funcionar na outra ferramenta. Servidores MCP são um padrão aberto – use-o em vez de plugins proprietários. Tudo que trabalha com Git puro sobrevive a qualquer troca de fornecedor.
3. Rode os dois líderes, se o orçamento permitir. Nós fazemos isso. Não por indecisão, mas porque é o seguro mais barato contra o ponto quatro – e porque as ferramentas têm forças diferentes que se complementam no review.
4. Trate a CLI do agente como infraestrutura. Com a mesma disciplina de risco de fornecedor que você aplica a um banco de dados: quem é o fornecedor, quantas vezes ele reconstruiu o produto nos últimos 18 meses, o que acontece com o nosso pipeline se ele descontinuar amanhã? Essas perguntas teriam poupado quatro semanas de correria a todo time em maio de 2026.

Conclusão

Nove meses atrás, o mercado de agentes de terminal parecia uma corrida em aberto. Hoje dois dispararam, e não porque seus modelos sejam imbatíveis. O Claude Code foi o primeiro a entender que o agente pertence ao terminal e deve concluir tarefas em vez de sugerir linhas. O Codex entendeu que distribuição vale mais do que maturidade de funcionalidades. Os dois entenderam que um produto precisa de um nome e precisa mantê-lo.

O Google tem os melhores ingredientes – modelos, hardware, contexto, preço, canais de venda – e ainda assim, em junho de 2026, desperdiçou aquilo que cresce mais devagar e morre mais rápido no mercado de desenvolvedores: confiança. Não porque o Gemini seja ruim. Mas porque desenvolvedores não constroem seus pipelines sobre algo que vai se chamar outra coisa no ano que vem.

Ferramentas para desenvolvedores não se ganham com pontos de benchmark, e sim com hábito, continuidade e workflow. Quem entende isso pode voltar ao jogo em 2027. Quem não entende tem os melhores modelos do mundo – e ninguém chamando esses modelos do terminal.